Laut dem Kinderschutzbund unterstütze die Lotto-Rheinland-Pfalz GmbH damit Jugendliche bei der Anstiftung zu einer Straftat. Das sei nicht mit der Würde des Kindes vereinbar. Und das Innenministerium hat natürlich von alldem nichts gewusst – obwohl Schössler, der “Lotto-Geschäftsführer” (s. Artikel), zusichert, dass das Vorhaben mit dem Innenministerium abgestimmt war (das glaube ich ihm auch). Nun wird das Lotto-Unternehmen vom Ministerium dazu aufgefordert, die Test-Käufe mit Jugendlichen zu stoppen.

Ich bin aber ganz auf der Seite des Geschäftsführers Schössler: Effektive Kontrollen sind nur mit solchen Test-Käufen möglich. Ich sehe auch gar nicht ein, was daran eine Straftat oder eine Anstiftung zu einer Straftat ist. Es ist ja nur ein Test-Kauf.

Meiner Meinung nach schießt der “Kinderschutzbund” deswegen mit dieser Aktion weit über sein Ziel – dem Kinderschutz – hinaus. Diese Kontrollen dienen nämlich gerade dem Kinderschutz. Und die Jugenlichen, die die Test-Käufe durchführen, werden mit Sicherheit darauf hingewiesen, dass es nur ein Test-Kauf ist. Und da es nur ein Test-Kauf ist, werden sie die gekauften Scheine ganz sicher zurückgeben! Möglicherweise werden die Jugendlichen sogar für ihre Test-Käufe bezahlt! Der Kinderschutzbund nimmt den Jugendlichen also womöglich sogar eine Einnahmequelle.

Wenn sich solche Leute in derart dämlicher und lachhafter Weise für meinen Schutz einsetzen… Gott schütze mich vor diesem “Schutz”!

Leider wird mich Gott nicht schützen können, da die Mehrheit im Lande offenbar gegen jugendliche Test-Käufer ist. Und das geht mir nach wie vor nicht in den Kopf. Test-Käufe sind doch die Werkzeuge für den Jugendschutz schlechthin… Aus diesem Grunde stehe ich zu 100% hinter Ursula von der Leyen (CDU), die jugendliche Test-Käufer im Herbst 2007 per Gesetz erlauben wollte: für Zigaretten, Alkohol und Gewaltvideos! Mit diesem Vorhaben kam sie aber nicht durch.

Die Gegner von jugendlichen Test-Käufern argumentieren laut einem Zeit-Artikel, den ich eben fand, folgendermaßen:

• Miriam Gruß (FDP): das Ganze ist pädagogisch und moralisch nicht akzeptabel (nicht weiter begründet)
• Kai Gehring (jugendlicher Sprecher der Grünen): “Schnapsidee”
• Jörg Schönbohm (Innenminister Brandenburgs): “Kinder sollten zum Vertrauen erzogen werden, was nicht möglich wäre, wenn sie als „Spione“ oder „Versuchskaninchen“ eingesetzt würden” (Zitat aus dem ZEIT-Artikel)
• Karl Lauterbach (SPD): “Er hält den Vorschlag für unausgegoren; er grenze an Kindesmissbrauch.” (Zitat aus dem ZEIT-Artikel)

Boah, diese Leute strotzen ja vor Kompetenz! Ich sage jetzt mal meine Meinung: KEINES dieser Argumente macht irgendeinen Sinn. “Kindesmissbrauch”, dass ich nicht lache! “Kinder sollten zum Vertrauen erzogen werden”, natürlich sollten sie das. Ist aber in meinen Augen kein Widerspruch zu jugendlichen Test-Käufern.

Wildfremden Verkäufern traut man sowieso nicht und Erziehung findet nicht in der Tankstelle oder im Mediamarkt in der Abteilung “Ego-Shooter” statt, sondern zuhause bei der Familie. Wenn man Jugendlichen nicht zutraut, zwischen diesen Lokalitäten zu unterscheiden: armes Deutschland! Wenn diverse Politiker ein derart schlechtes Bild von der Jugend haben, dann will ich nicht wissen, was in deren Kindheit alles falsch gelaufen sein muss…

Zum Schluss ein Sprichwort: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Auf den wesentlichen Inhalt des Interviews möchte ich gar nicht eingehen, sondern auf das Ende des Interviews:

tagesschau.de: Der Philosoph Peter Sloterdijk nennt Behinderung und Erbkrankheiten einen Luxus, den sich unsere Gesellschaft nicht zwingend leisten muss.

Radtke: Provokant gesagt: Unsere Gesellschaft braucht Menschen mit einer Behinderung, um sich überhaupt vor Augen zu halten, was Menschsein überhaupt auszeichnet. In was für einer Gesellschaft würden wir leben, wenn wir keine Krankheiten, kein Leid mehr hätten? Dort, wo es nur noch Positives gibt, wo nur noch Licht ist und gar kein Schatten, da erkennt man das Licht gar nicht mehr.

Das Schlechte wird hier – wenn ich Radtke richtig verstanden habe – gerechtfertigt als Kontrast zum Guten. Wenn es das Schlechte nicht gäbe könnten wir das Gute nämlich nicht erkennen. Diese Argumentation hat aber einen groben Fehler:
Es kann nicht schlecht sein, wenn es das Schlechte nicht gibt, weil es dann ja gar nichts Schlechtes mehr gibt…

Kurz gesagt: Ich finde, dass die Rechtfertigung des Schlechten mit Radtkes Argumentat nicht möglich ist. Es klingt zwar intelligent und leuchtet ja auch irgendwo ein, aber ich bin einfach der Meinung, dass es niemanden stören würde, wenn es das Schlechte nicht gäbe. Niemand vermisst etwas, das er nicht kennt… “just my two cents”

Allah sei weise und hätte das Schweinefleich nicht verboten, wenn es nicht schädlich wäre. Unabhängig davon, ob wir die Schädlichkeit erkennen können oder nicht, sollten wir auf Allah vertrauen und sein Verbot akzeptieren.

Also hat Allah das Schweinefleisch verboten, weil es (angeblich) schädlich ist. Damit ist das Verbot erklärt… naja… fast. Meine Frage lautet nämlich:
Warum hat Allah so vieles nicht verboten, das (nachweisbar) genauso schädlich wie Schweinefleisch oder noch schädlicher ist? Warum verbietet er manche schädliche Dinge und andere nicht?

Diese Frage wurde in dem Video nicht beantwortet und ich habe auch sonst bisher keine Antwort darauf erhalten. Vielleicht will ein Leser etwas dazu sagen (-> Kommentar schreiben)?